43
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
Lo que el NAT nos dejó. Una
sistematización de la experiencia de
los nodos agroecológicos
territoriales en el Alto Paraná
misionero (2023)
What the NAT left us. a systematization of the
experience of the territorial agroecological nodes in the
upper Paraná region of Misiones (2023)
DOI: https://doi.org/10.36995/j.yvyrareta.2025.005
Recibido 5 de agosto 2024; aceptado 16 de octubre 2025
Jonathan Von Below
1, 2
, Delia Ramírez
3
1
Universidad Nacional de Misiones. Facultad de Ciencias Forestales. Laboratorio de
Etnobiología y Desarrollo Comunitario. Misiones. Argentina.
jonathan.vonbelow@fcf.unam.edu.ar
2
Becario posdoctoral de CONICET en Fundación Bariloche. Rio Negro. Argentina.
3
Investigadora del CONICET en la Escuela Interdisciplinaria de Ciencias sociales (EIDAES) de la
Universidad Nacional de San Martin (UNSAM).
deliaramirezf@gmail.com
Resumen
Este artículo presenta una sistematización de la experiencia del Nodo Agroecológico
Territorial (NAT) en el Alto Paraná misionero, Argentina, implementado en 2023 por la
Dirección Nacional de Agroecología (DNA). Se analiza la realización del NAT como
referente empírico para comprender las tensiones entre diferentes modelos de
producción y las posibilidades que brinda la agroecología para construir sistemas
alimentarios más justos y sostenibles. Se utiliza un enfoque teórico que integra la
ecología política y la sociología económica para analizar las disputas por el control de
los recursos naturales, la distribución del poder y los impactos ambientales del
modelo agroindustrial. Los resultados de la sistematización muestran las principales
preocupaciones de los actores locales del Alto Paraná misionero que participaron en
la conformación del NAT, incluyendo el acceso a recursos, la capacitación, las políticas
públicas y la dinámica de los mercados. Se discute la importancia de la agroecología
como alternativa al modelo agroindustrial dominante en la región y se identifican
oportunidades y desafíos para su expansión en un contexto de crisis ambiental y
social.
Palabras clave: Agroecología; Modelos de producción; Territorio; Sistemas
alimentarios sostenibles; Espacios de articulación.
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
44
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Abstract
This article presents a systematization of the experience of the Territorial
Agroecological Nodes (NAT) in the Alto Paraná region of Misiones, Argentina,
implemented in 2023 by the National Agroecology Directorate (DNA). The
implementation of the NAT is analyzed as an empirical reference to understand the
tensions between different production models and the possibilities of agroecology to
build fairer and more sustainable food systems. A theoretical approach that integrates
political ecology and economic sociology is used to analyse the disputes over the
control of natural resources, the distribution of power and the environmental impacts
of the agroindustrial model. The results of the systematization show the main
concerns of local actors in Alto Paraná, Misiones, who participated in the formation of
the NAT, including access to resources, training, public policies and market dynamics.
The importance of agroecology as an alternative to the dominant agro-industrial
model in the region is discussed and opportunities and challenges for its expansion
in a context of environmental and social crisis are identified.
Keywoords: Agroecology; Production models; Territory; Sustainable food systems;
Articulation spaces.
Introducción
La agroecología se basa en principios ecológicos para el diseño y manejo de
agroecosistemas, promoviendo la diversificación productiva, la conservación de la
biodiversidad, el uso eficiente de los recursos naturales y la reducción de insumos
externos. Además, se considera que la misma tiene un fuerte componente social, al
promover la participación de los agricultores, la equidad de género y la construcción
de mercados locales y solidarios (Altieri, 1995; Rosset y Martínez-Torres, 2012).
En las últimas décadas, la agroecología se ha presentado como una propuesta
científica y política de sostenibilidad ambiental y justicia social en América Latina, en
el marco de los sistemas alimentarios, y también se ha configurado como una
alternativa al modelo de agricultura industrial dominante (Altieri y Toledo, 2010;
Sarandón y Flores, 2024). La proliferación de iniciativas y discusiones en el campo de
la agroecología plantea nuevas inquietudes en relación con los escenarios
productivos, económicos, ecológicos e institucionales. En Argentina, el proceso de
institucionalización, con la creación de la Dirección Nacional de Agroecología (DNA)
en 2020
1
, ha recogido las experiencias vinculadas a los productores familiares
organizados, destacándose la articulación en torno Movimiento Agroecológico
Latinoamericano (MAELA) creado en 1992. También ha influido la vertiente de actores
asociados al campo académico/científico: aquí puede mencionarse a la producción
de las universidades, la Sociedad Científica Latinoamericana (SOCLA, 2007), la
Sociedad Argentina de Agroecología (SAAE) (2018), el Congreso Nacional de
1
Resolución 1441/2020 del Boletín Oficial el 11 de agosto, gobierno de Alberto Fernández.
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/233443/20200811
45
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Agroecología (el primero realizado en Córdoba, en el año 2019), entre otros eventos
importantes (Pérez y Gracia, 2021).
La DNA promovió una definición de agroecología como paradigma que
impulsa el “diseño y gestión de sistemas de producción agropecuaria, recolección,
pesca, elaboración, comercialización, consumo y comensalidad, económicamente
viables, socialmente justos y ambientalmente sostenibles, caracterizados por una
mayor resiliencia socio-ecológica y orientados a fortalecer el buen vivir de toda la
sociedad”
2
. La perspectiva de esta definición es holística en la medida en que se piensa
a la agroecología como práctica, como ciencia y como movimiento, recuperando
distintas vertientes prolíficas y complementarias en Argentina. Entre sus funciones se
encontraba "intervenir en el diseño e instrumentación de políticas, programas y
proyectos que promuevan la producción primaria intensiva y extensiva de base
agroecológica en todas sus escalas”, articulando con productores, organizaciones
agrarias y gobiernos municipales y provinciales
3
.
Los Nodos Agroecológicos Territoriales (NAT) fueron impulsados por la
Dirección Nacional de Agroecología (DNA) en conjunto con la Sociedad Argentina de
Agroecología (SAAE) y la Red Nacional de Municipios y Comunidades que fomentan
la Agroecología (RENAMA). Su objetivo principal fue promover innovaciones
institucionales y el escalamiento de la agroecología en los territorios. Los NAT fueron
concebidos como espacios de construcción colectiva, diversos, participativos y
horizontales, destinados a la articulación intersectorial, interinstitucional y
transdisciplinar. Buscaron fortalecer el tejido social y las capacidades técnicas y
organizativas locales, permitiendo que los actores involucrados en la agroecología
construyeran formas colectivas de organización para abordar las demandas
vinculadas a la transición agroecológica. La implementación de los NAT formó parte
de un programa más amplio con la creación de Nodos en diversas provincias y
regiones del país, como Santa Fe, Comarca Andina (Río Negro), Salta, Jujuy y
Tucumán, entre otros. En Misiones, el lanzamiento del NAT se realizó en abril de 2023
con actividades en Eldorado, Oberá y Posadas, involucrando a múltiples actores como
la Universidad Nacional de Misiones, organizaciones de productores, cooperativas e
instituciones de ciencia y técnica.
Este artículo adopta un enfoque teórico que integra la ecología política y la
sociología económica para comprender la complejidad de las relaciones entre la
2
Documento del Marco Conceptual de la Agroecología de la Dirección Nacional de
Agroecología, Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca, Ministerio de Economía.
3
https://www.agribio.com.ar/noticias/se-creo-la-creacion-de-la-direccion-nacional-de-
agroecologia
46
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
agricultura, la naturaleza y la sociedad. Se trata de una sistematización de experiencia
que apunta a recuperar las principales consideraciones de los actores locales del Alto
Paraná misionero que participaron de la conformación del nodo. Tomaremos la
implementación del NAT del Alto Paraná misionero como referente empírico para
analizar las tensiones entre diferentes modelos de producción y las posibilidades de
la agroecología para construir sistemas alimentarios más justos y sostenibles.
Institucionalización de la agroecología.
En América Latina, la agroecología ha avanzado de manera heterogénea, con
diferentes niveles de desarrollo en los distintos países. En Cuba y Brasil, la
agroecología ha tenido un mayor desarrollo, impulsada por políticas públicas y
movimientos sociales. Cuba, por ejemplo, ha implementado la agroecología como
respuesta a las crisis económicas y políticas, promoviendo la seguridad alimentaria y
la soberanía (Vázquez, 2017). En Brasil, la creación de la Política Nacional de
Agroecología y Producción Orgánica (2012)
4
refleja la influencia de un amplio
movimiento que defiende la agroecología, integrado por organizaciones de
agricultores familiares, movimientos por la reforma agraria y grupos ambientalistas
(Guéneau et al., 2019).
En las últimas décadas se ha evidenciado un progreso en la consolidación de
redes de actores, incluyendo grupos de agricultores, organizaciones de apoyo,
investigadores y funcionarios públicos sensibilizados con la agroecología en América
Latina. Se observa un creciente reconocimiento por parte de la administración pública
de la agroecología y la agricultura orgánica, abriendo espacios para la participación,
la consulta y la negociación (Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, El Salvador y
Nicaragua). Sin embargo, aún persisten limitaciones, como la orientación de las
políticas hacia el agronegocio y las exportaciones, la falta de coordinación entre
movimientos que promueven la agroecología y la agricultura orgánica, y la falta de
datos sobre los agricultores y los mercados agroecológicos (Sabourin et al., 2018).
En Argentina, en la década de 1990, las políticas neoliberales promovieron un
cambio agrario que favoreció la expansión de los agronegocios, con impactos
negativos para las capas medias y subalternas de la agricultura (Chazarreta, et al.,
4
En Brasil, el Decreto nº 7.794/2012 instituyó la Política Nacional de Agroecología y Producción
Orgánica (PNAPO), con el objetivo de “integrar, articular y adecuar políticas, programas y
acciones que induzcan la transición agroecológica, la producción orgánica y la base
agroecológica, como contribución a la sostenibilidad el desarrollo y la calidad de vida de la
población, mediante el uso sostenible de los recursos naturales y el abastecimiento y consumo
de alimentos saludables”. Uno de los principales instrumentos del PNAPO es el Plan Nacional
de Agroecología y Producción Orgánica (PLANAPO), conocido como Brasil Agroecológico.
47
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
2015). En este contexto, las organizaciones sociales y los movimientos campesinos
iniciaron una lucha por la defensa de la agricultura familiar, la soberanía alimentaria y
la agroecología, reivindicando los saberes tradicionales y la producción sin
agrotóxicos. A partir de la década de 2000, con el ascenso de gobiernos progresistas,
se produjo un cambio en el discurso y las políticas públicas para la agricultura, con un
mayor reconocimiento de la agroecología como alternativa al modelo agroindustrial
(Altieri y Toledo, 2011). El perfilamiento de una política estatal se realizó alrededor de la
“agricultura familiar” como actor de referencia de una ruralidad heterogénea
vinculada a la producción y provisión de alimento (Serpe, 2022).
La institucionalización de la agroecología en Argentina se ha desarrollado de
manera gradual y compleja, pasando por diferentes etapas y actores; ha combinado
distintas proyecciones y definiciones, no solo de los técnicos y extensionistas sino
también de los territorios locales portadores de sus propias tradiciones y paisajes
productivos
5
. En esta dirección, es muy interesante observar la articulación que se ha
dado en territorios donde la agricultura de pequeña escala -la agricultura familiar-
goza de preeminencia. En esos casos, donde la organización colectiva se presenta
como una estrategia de la reproducción social de las familias rurales, la colaboración
entre los distintos actores implica también la transformación de los mismos y sus
entornos (Auer et al., 2020; von Below et al., 2021). Entonces, la adopción de la
agroecología hay que comprenderla también en términos de subsistencia frente a los
procesos de despojo motorizados por el agronegocio (Serpe, 2022).
La creación de la Dirección Nacional de Agroecología (DNA) en 2020 marcó un
hito para la actividad en Argentina
6
. La DNA tenía como objetivo promover la
agroecología como política pública, apoyando la producción agroecológica, la
investigación, la capacitación y la comercialización de sus productos. La política
pública estaba pensada en términos de transición: esto implica “un proceso de
cambio gradual de los sistemas de producción, elaboración, comercialización y
consumo”
7
. Sin embargo, esta Dirección enfrentó desafíos importantes para su
5
Una restitución sintética y bien lograda acerca de los orígenes de la agroecología en Argentina
se encuentra en el texto: “Breve historia de la agroecología en la argentina: orígenes, evolución
y perspectivas futuras” de Sarandón y Marasas (2015).
6
La Resolución 163/2020, en el marco de las acciones de la Dirección Nacional de Agroecología
(DNA), estableció el Programa de Promoción del Trabajo, Arraigo y Abastecimiento Local
(PROTAAL). Este programa tenía como fin impulsar la transición agroecológica en la agricultura
familiar, campesina e indígena (SAFCI) mediante, entre otras estrategias, la conformación de
“Unidades Productivas Asociativas de Agricultura Familiar” (UPAF). Estas UPAF fueron
concebidas como figuras asociativas para que los productores pudieran organizarse, acceder a
apoyos, fortalecer sus prácticas agroecológicas y mejorar su capacidad de producción y
comercialización, contribuyendo así al abastecimiento local y al arraigo.
7
Documento del Marco Conceptual de la Agroecología de la Dirección Nacional de
Agroecología, Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca, Ministerio de Economía.
48
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
consolidación, como la falta de presupuesto, la resistencia de sectores del
agronegocio y la falta de consenso sobre la definición y las estrategias para la
implementación de la agroecología. Infelizmente la política del gobierno de Javier
Milei truncó el proceso de continuidad institucional de la agroecología, en función del
perfil político-empresarial definido para la agricultura
8
.
En síntesis, aunque se ha producido un avance significativo en los últimos
años, en Argentina la agroecología aún enfrenta desafíos para su consolidación. Para
lograrlo, se requiere un cambio de paradigma en la formación de técnicos y
funcionarios de las administraciones agrícolas, que ya está ocurriendo, pero con
diferentes intensidades dependiendo del territorio local.
La Agroecología en el Alto Paraná misionero
En el Alto Paraná misionero se constituyó un frente extractivo (Abínzano, 1985)
que avanzó sobre la selva -sin la consideración de los originarios- y desarrolló la
explotación maderera en la medida de las necesidades del puerto de Buenos Aires,
entre finales de siglo XIX y principios del XX. Con la consolidación del proyecto nacional
desarrollista -a mediados del siglo XX- se apuntalaron las industrias madereras y de
celulosa, que fueron el principal atractivo para una población obrera migrante de
países limítrofes. Estos obreros, principalmente paraguayos, no solamente se
integraron a las fábricas sino que conformaron colonias rurales (Ramírez, 2019a;
2019b).
A partir de la década de 1990, el Alto Paraná misionero fue afectado por los
procesos de modernización agrícola y expansión del agronegocio forestal (Ramírez,
2017). Allí se observa un mayor impacto en el paisaje, las migraciones rurales y la
emergencia de nuevos actores empresariales a partir de una proliferación de
plantaciones con destino industrial. Con la desarticulación de economías de renta a
partir del trastocamiento de las cadenas agroindustriales, la pequeña producción de
base familiar se volcó hacia la producción y comercialización de alimentos frescos, con
la constitución de mercados alternativos (Schiavoni, 2022).
Pero la expansión del agronegocio forestal no se ha dado sobre una llanura
política, por el contrario, emergieron resistencias locales en la defensa de las
agriculturas familiares y de los pueblos originarios. Las causas ambientalistas fueron
banderas aglutinadoras de las resistencias organizadas, destacándose el movimiento
8
Un pasito pa’ delante, dos pasitos pa’ atrás: La gestión de Vilella en Agricultura decidió eliminar
el área específica que fomentaba la Agroecología,
https://bichosdecampo.com/un-pasito-pa-
delante-dos-pasitos-pa-atras-la-gestion-de-vilella-en-agricultura-decidio-eliminar-el-area-
especifica-que-fomentaba-la-agroecologia/ ingreso junio de 2025.
49
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
antirrepresas, como uno de los más importantes en la defensa de los territorios (ríos y
ecosistemas) y en su capacidad de interpelación a los proyectos de desarrollo
estatales-empresariales (Melón, 2022). La investigación del PP-AL -https://www.pp-
al.org/es- (Sabourin et al., 2017) destaca la importancia de los movimientos sociales, las
respuestas a la crisis y las iniciativas públicas como factores clave en la formulación de
políticas que favorezcan a la agroecología. Este quizás sea uno de los aspectos más
distintivos que hace que Misiones sea considerada, por muchos actores de otras
regiones, como un faro de la producción agroecológica.
En el Alto Paraná misionero varios de los dirigentes, líderes y lideresas de las
organizaciones, que se han formado en el seno de la iglesia de la teología de la
liberación, han mantenido su compromiso social en sus comunidades (Reck y
Ramírez, 2024). La combinación de activismos, militancias, iniciativas productivas y
actividades de subsistencia hizo surgir distintos espacios para pensar la cuestión
productiva y ambiental “desde abajo”. Uno de los más importantes, en esta dirección,
resultó la Red de Agricultura Orgánica de Misiones (RAOM), que en el 2023 cumplió
30 años de existencia. Esta red surgió en mayo de 1993, durante un encuentro de
agricultores, técnicos e instituciones realizado en la Escuela Agrotécnica de Eldorado.
También cabe destacar la influencia de referentes inscriptos en espacios
gubernamentales, trabajando desde políticas públicas destinadas a asistir situaciones
de pobreza rural, como ha sido en Programa Social Agropecuario (PSA). La
interrelación entre RAOM y el PSA gestó un trabajo de articulación, combinando
conocimientos técnicos con ancestrales (Reck y Ramírez, 2024). El programa
ProHuerta del INTA, implementado en 1995, ha sido muy importante en la promoción
organizativa de las mujeres productoras (Schiavoni, 2022), facilitando el pasaje de una
producción de autoconsumo a una con fines de venta directa.
En 1996, se creó el Movimiento Semillero, organizador de la Feria provincial de
semillas (Perez et al., 2018). El acontecimiento fundacional sucedió en la localidad de
San Vicente en 1997 con un intercambio para la promoción y creación de un “banco
de semillas” situado en las chacras de los agricultores. De esa primera Feria
participaron 200 agricultores de Misiones, Chaco, Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y
Formosa y se inscribieron más de 500 variedades de semillas (Reck y Ramírez, 2024).
Otro espacio que ha abonado a la definición de agroecología en Misiones ha sido el
Movimiento Nacional de Salud Laicrimpo, una construcción nacional y
latinoamericana, que aporta una mirada sensible asociada a la salud popular y
comunitaria. Allí se observa una fuerte apuesta mística que se nutre de la
recuperación de saberes de los pueblos guaraníes en diálogo con las experiencias y
50
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
prácticas de jóvenes que migraron de la ciudad hacia la ruralidad y están en la
búsqueda de una alimentación distinta.
Finalmente, en los últimos 15 años ha sido fundamental la implementación de
políticas públicas nacionales destinadas al sector de la agricultura familiar (Pérez y
Gracia, 2021). En este marco, técnicos comprometidos con el trabajo territorial se han
articulado con organizaciones de base, algunas de larga trayectoria y otras surgidas
en el nuevo milenio. Algunas de las organizaciones de productores/as que trabajaron
junto con los técnicos fueron el Movimiento Agrario de Misiones (MAM), Productores
Independientes de Piray (PIP), Unión de Trabajadores de la Tierra (UTT), Movimiento
de Trabajadores Excluidos (MTE) rama rural, Productores Unidos de Delicia (PUD),
Productores Unidos de Santiago de Liniers (PUSALI), la Comisión Central del Trabajo
Agrario (CCTA), entre otros. La interacción entre organizaciones de agricultores
familiares -con demandas vinculadas al acceso a la tierra y narrativas ambientalistas -
y los técnicos de agricultura que facilitaron las herramientas para el acceso a los
recursos del Estado favoreció a una gestión del desarrollo territorial alrededor de la
producción de alimentos sin agrotóxicos. Tal como manifiesta Serpe (2022), frente a la
falta de empleos formales en la zona surge una “agroecología por necesidad” (pp.
284). Con este concepto se subraya que, para muchos productores, el cambio hacia la
agroecología no es solo una elección ideológica, sino una respuesta pragmática a
presiones económicas, sociales y ambientales, fundamentalmente en contextos
forjados por el agronegocio. La agroecología emerge, como una estrategia de
supervivencia y reproducción.
Pero la narrativa política de la agroecología a veces encuentra limitantes
culturales en los territorios, ya que muchos agricultores aprendieron a producir con
los “venenos”, tal como podemos apreciar en el testimonio de una productora,
referente de una organización social:
(...) yo veo que son las mujeres las que abrazan esa bandera de las
producciones sin agrotóxicos, que en las chacras no se use los venenos
porque así le llamamos “veneno”. Entonces la parte colectiva que son las 17
hectáreas nunca se usó lo que es agrotóxicos, ningún veneno, siempre se
hizo la producción de manera agroecológica y muchas familias también
abrazan eso y defienden.
Ahora lo que sí nos pasó después de 2 años de estar trabajando
descubrimos que había compañeros que como el lote ya queda a lo último,
bien a lo último, ponían como excusa de que el pasto que salía en la zona de
ellos era demasiado grande y como que no podían controlar (...) Entonces
ahí fue toda una discusión” (dirigenta de PIP, entrevista realizada en 2022).
51
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
En síntesis, la formación de los NAT propuesta por la DNA se inserta en la
mencionada trayectoria organizativa y territorial de Misiones, que tiene diversas
vertientes organizativas y colectivas, con las particularidades históricas (políticas,
económicas y culturales) que tiene la región altoparanaense. Esto brinda una
impronta específica a las actividades, a los participantes y a las discusiones en el
marco de este espacio que refiere a una articulación de heterogeneidades de
organizaciones y liderazgos.
La construcción de un modelo agroalimentario agroecológico en Misiones, así
como en Argentina y América Latina, exige una transformación profunda del sistema
actual y un compromiso sólido por parte de los diferentes actores sociales. El camino
hacia un sistema alimentario más justo, sostenible y resiliente requiere de la
articulación entre los movimientos sociales, las instituciones públicas y los
consumidores.
Materiales y métodos
Para este estudio se utilizó la técnica de Sistematización de Experiencias que
se orienta a recoger aprendizajes críticos implicando la clasificación, organización e
interpretación de la experiencia reconstruida. No es una mera recopilación de datos,
se trata de una técnica desarrollada por la educación popular, que se orienta a recoger
aprendizajes críticos (Jara Holliday, 2012).
La sistematización de experiencias implica, por un lado, la clasificación y
organización de la información, por otro, la interpretación de la experiencia
reconstruida. La investigación, la sistematización y la evaluación son procesos que se
retroalimentan y que apuntan a mejorar la calidad de nuestras prácticas. El objetivo
final es construir “productos del conocimiento científico que se incorporan a sistemas
se deben continuar enriqueciendo permanentemente con los aportes de la
comunidad científica” (Jara Holliday, 2012:).
Una de las cuestiones importantes para el desarrollo de esta técnica, es que
los/as sistematizadores estén comprometidos con el proceso participativo. Pues bien,
como docentes e investigadores de la universidad pública, fuimos partícipes de la
iniciativa convocada por la DNA contribuyendo en la logística, como también en el
diseño de técnicas metodológicas participativas para el diagnóstico que ha permitido
recuperar opiniones y percepciones de los distintos participantes (agricultores,
técnicos y representantes de organizaciones sociales). Esa vinculación comprometida
se produjo a raíz de nuestro interés por aportar al fortalecimiento de la agroecología
en la región y en contribuir con los procesos organizativos del sector de agricultura
52
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
familiar, teniendo en cuenta además que las mismas organizaciones de base, con
frecuencia, solicitan la contribución en la sistematización de los procesos y
experiencias de sus trayectorias.
Para la conformación del NAT se realizaron tres talleres preparativos que
involucraron también a las demás regiones:
Taller General: Se llevó a cabo en la Facultad de Ciencias Forestales (FCF) de la
Universidad Nacional de Misiones (UNaM) el 15/11/2022. Participaron estudiantes,
docentes e investigadores de la UNaM, técnicos del INTA y representantes de
organizaciones sociales. Este taller fue fundamental para la construcción de un
consenso sobre la importancia y las expectativas del NAT, y para definir la composición
del comité impulsor.
Taller Comité Agroecológico Zona Sur: Se realizó en Posadas, Misiones, el
18/04/2023 en el comedor universitario de la UNaM. Participaron 53 personas de
diferentes organizaciones sociales, movimientos, universidades, instituciones
gubernamentales, no gubernamentales y particulares. Los temas tratados en este taller
fueron las fortalezas, dificultades, desafíos y necesidades de la agroecología en la zona
Sur.
Taller Comité Agroecológico Zona Norte: Se llevó a cabo en Eldorado, Misiones,
el 17/04/2023 en la FCF de la UNaM. Participaron estudiantes, docentes e investigadores
de la UNaM, técnicos del INTA y representantes de organizaciones sociales. El taller
abordó diferentes temáticas, tales como la necesidad de recursos, conocimiento
técnico, mentalidad/representaciones sociales/imaginarios, políticas públicas,
mercados, mano de obra, cambio climático/ambiente/calentamiento global, presiones
externas, financiamiento, certificación, y el nodo territorial.
Taller Comité Agroecológico Zona Centro: Se realizó en Oberá, Misiones, el
18/04/2023 en la Facultad de Artes y Diseño (FAyD) de la UNaM. Participaron técnicos
del INTA, extensionistas, productores de yerba mate, organizaciones sociales,
universidades e instituciones gubernamentales y no gubernamentales. En este taller se
trataron las problemáticas y soluciones para el desarrollo de la agroecología, como
también se presentaron propuestas para su implementación.
Para la sistematización de experiencias se utilizaron datos recopilados de
diferentes materiales:
Registros del NAT: reuniones y talleres del NAT, incluyendo las principales
expectativas, preocupaciones, fortalezas, dificultades, desafíos y propuestas de los
actores locales. Estos registros se utilizaron para identificar las principales temáticas
53
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
que se abordaron en el NAT y las perspectivas de los actores locales sobre la
agroecología y sus posibilidades de desarrollo en el Alto Paraná misionero.
Mapeo de actores: este mapeo permitió identificar las principales instituciones,
organizaciones y actores sociales involucrados en el NAT. La información del mapeo
se utilizó para comprender la estructura de participación y la diversidad de actores
que conformaron el NAT.
La sistematización de experiencias del NAT se desarrolló en tres etapas:
Planificación previa: con la participación de la DNA y diferentes actores locales
para la conformación del NAT, se definió la estructura, las temáticas a tratar en los
talleres y las zonas geográficas a abarcar. Esta etapa fue crucial para garantizar la
participación de los actores locales y la pertinencia del NAT.
Talleres zonales: los talleres se realizaron en modalidad presencial y se
organizaron en grupos de trabajo. Los participantes fueron seleccionados en base a
su experiencia y conocimiento en agroecología, así como a su representación de las
diferentes organizaciones e instituciones. Se utilizaron diferentes técnicas
metodológicas participativas, incluyendo lluvias de ideas, análisis de casos,
elaboración de mapas y construcción de propuestas. Se realizaron tres talleres, uno
por zona geográfica (Norte, Centro y Sur) del Alto Paraná misionero.
Análisis de información: la información recopilada en los talleres se analizó de
manera sistemática, identificando los principales temas que se debatieron y las
perspectivas de los actores locales sobre la agroecología. Se utilizaron técnicas de
análisis cualitativo para interpretar los datos y elaborar conclusiones a partir de la
experiencia del NAT.
Resultados y discusión
El análisis de los talleres realizados para la conformación del NAT en el Alto
Paraná misionero revela una serie de preocupaciones (Tabla 1) y desafíos (Tabla 2).
Un primer eje se centra en el acceso a recursos básicos para la producción
agroecológica, como la energía eléctrica, el agua, los caminos y la tierra. La falta de
acceso a estos recursos representa un obstáculo crucial para la expansión de la
agroecología, ya que limita la capacidad de los productores para desarrollar sus
actividades y su productividad. Este punto se conecta con las ideas de la ecología
política, que enfatiza las disputas por el control de los recursos naturales como un
factor clave para comprender las relaciones de poder en el campo (Robbins, 2012). En
el Alto Paraná misionero, la expansión del agronegocio forestal ha generado una
54
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
disputa por el control de la tierra y el agua, impactando en las condiciones de vida y
de trabajo de los productores familiares, pero también están en juegos los recursos
del Estado que garantizan o, por el contrario, perjudican el acceso a los recursos
naturales antes mencionados. El modelo de desarrollo, a partir de la forestación
intensiva, donde una empresa multinacional tiene preeminencia, ha configurado una
situación de precariedad en la tenencia de la tierra para las familias productoras,
limitando su capacidad de acceso a recursos y generando un escenario de
vulnerabilidad (Ramírez, 2019b).
Tabla 1. Principales preocupaciones sobre el acceso a recursos para la producción
agroecológica, identificadas por actores locales en los talleres del NAT del Alto Paraná
misionero (2023)
. Table 1. Main concerns regarding access to resources for agroecological production,
identified by local stakeholders in the NAT workshops held in the Alto Paraná Region of
Misiones (2023)
Recurso
Preocupaciones
Energía
Eléctrica
Falta de acceso en zonas rurales, limita el desarrollo de
emprendimientos y procesamiento de alimentos.
Agua
Acceso limitado a agua segura y en cantidad suficiente, impacto de
la expansión del agronegocio forestal.
Caminos
Falta de caminos en condiciones para transportar productos y
comercializarlos.
Tierra
Dificultad de acceso a la tierra, precariedad en la tenencia, conflictos
con empresas agroindustriales.
En segundo lugar, los datos revelan otra preocupación relacionada con la
capacitación. La falta de conocimientos técnicos específicos y la resistencia al cambio
dificultan la adopción de prácticas agroecológicas por parte de los productores. Aquí,
la sociología económica nos aporta una mirada sobre las relaciones sociales que se
establecen en el proceso de aprendizaje y transmisión de conocimientos
(Granovetter, 1985, von Below et al., 2021). El rol de los técnicos y extensionistas es
fundamental en la construcción de conocimientos y de una identidad agroecológica.
9
9
En el caso de Bermejo, Chaco, las experiencias de los programas ProHuerta y PSA, que
incluyeron capacitaciones, insumos y asesoramiento técnico, fueron claves en la transformación
55
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Tabla 2. Dificultades y necesidades en relación a la capacitación en agroecología, identificadas
por actores locales en los talleres del NAT del Alto Paraná misionero (2023)
Table 2. Difficulties and needs related to training in agroecology identified by local
stakeholders in the NAT workshops held in the Alto Paraná Region of Misiones
Categoría
Dificultades/Necesidades
Acceso a
Información
Difusión limitada de prácticas agroecológicas, falta de
información sobre los beneficios de la agroecología.
Interacción
Productor-Técnico
Interacción compleja, falta de confianza o comunicación
efectiva, falta de técnicos en campo.
Transmisión de
Conocimientos
Dificultades en la integración de conocimientos diversos,
formación deficiente en agroecología en las universidades.
La ausencia de políticas públicas de fomento de la agroecología y la
competencia desleal con el agronegocio representan obstáculos importantes para su
expansión y consolidación. La insuficiencia de mercados y de canales de
comercialización, junto con las dificultades para que los productores agroecológicos
accedan a precios justos, también se perfilan como desafíos a la hora de expandir esta
modalidad. Los consumidores están cada vez más interesados en productos
agroecológicos y están dispuestos a pagar un precio superior, pero la falta de
infraestructura y de un marco regulatorio adecuado dificultan la conexión entre
productores y consumidores (Sabourin et al., 2018). La experiencia del NAT evidencia
la importancia de promover la creación de mercados locales y solidarios que permitan
a los productores agroecológicos acceder a precios justos y productos de calidad.
Conclusión
Los NAT han permitido, por un lado, realizar un diagnóstico de los desafíos
territoriales y, por otro, avanzar en articulaciones que en Misiones han comprometido
a nuevos actores institucionales, por ejemplo, la Escuela Agrotécnica de Eldorado y la
Facultad de Forestales de la UNaM, que hicieron explícito su interés por formar parte
y contribuir con la consolidación del NAT. Si bien, cabe señalar que en la provincia
hubo muchas instancias de encuentros autogestivos, no siempre se cuentan con
de la identidad de los productores familiares, quienes pasaron de ser trabajadores del ingenio
a “pequeños productores en transición hacia la agroecología” (Serpe y Hernández, 2020).
56
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
registros y sistematizaciones que permitan recuperar las discusiones centrales y sus
respectivas conclusiones. Es por ello que consideramos oportuno aprovechar los
materiales proporcionados por la experiencia del NAT. Entendemos que es crucial
analizar cómo la agroecología está siendo incorporada en las políticas públicas de la
región, considerando su capacidad para proponer una transición hacia sistemas
alimentarios más justos y sostenibles.
La sistematización de la experiencia del NAT del Alto Paraná misionero,
implementado por la Dirección Nacional de Agroecología en 2023, revela algunas de
las complejidades y desafíos que enfrenta la expansión de la agroecología en la región,
al tiempo que demuestra su potencial como alternativa al modelo agroindustrial. El
NAT permitió identificar, a partir de la percepción de los actores locales, las principales
preocupaciones, oportunidades y desafíos para la expansión de la agroecología en la
región, información crucial para la construcción de políticas públicas justas y
sostenibles que permitan la transición hacia sistemas alimentarios resilientes y
equitativos. Ahora bien, a pesar de su potencial, la agroecología en la Selva
Paranaense enfrenta desafíos relacionados con el acceso a recursos, la capacitación,
las políticas públicas y la dinámica de los mercados. Los agricultores agroecológicos a
menudo tienen dificultades para acceder a semillas de calidad, insumos biológicos y
financiamiento. Además, la falta de conocimientos técnicos específicos y la resistencia
al cambio pueden dificultar la adopción de prácticas agroecológicas.
A nivel institucional, la ausencia de políticas públicas que fomenten la
agroecología y la competencia desleal con el agronegocio representan obstáculos
importantes. Sin embargo, también existen oportunidades para la expansión de la
agroecología en la región: la creciente demanda de alimentos saludables y
producidos de manera sostenible, el surgimiento de mercados locales y la articulación
de organizaciones de productores agroecológicos ofrecen un panorama alentador.
Asimismo, es importante destacar que en Misiones la agroecología tiene más historia
“desde abajo” (movimientos sociales), que “desde arriba” (instituciones de estado). En
este sentido, son muchos los actores colectivos intervinientes que han impulsado la
agroecología en la región.
El NAT en Misiones se caracterizó por un alto nivel de expectativa inicial: se
esperaba que la propuesta floreciera con el apoyo de la Facultad de Ciencias
Forestales, la cual mostró una alta proactividad en la vinculación de actores y
capacidades institucionales. Sin embargo, también se cristalizaron ciertas tensiones
entre las diferentes grupalidades, lo cual generó dificultades la construcción de un
espacio de diálogo y trabajo conjunto.
57
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
No obstante, la experiencia en Misiones dejó una percepción positiva en
cuanto al compromiso de los actores locales, en función a sus convicciones por el
buen vivir y una importante cantidad de iniciativas locales. Para el desarrollo
ecorregional sostenido será fundamental fomentar espacios de encuentro donde las
diferentes partes pudieran interactuar de forma sinérgica, aprovechando las
experiencias y conocimientos de cada actor. La experiencia del NAT, si bien fue
interrumpida por el cambio de gobierno nacional, evidencia la importancia de
fortalecer la participación y la generación de un marco político sólido que fomente la
agroecología en la región.
Referencias bibliográficas
Abínzano, R. C. (1985). Procesos de Integración en una sociedad multiétnica: la
provincia argentina de Misiones. Universidad. Departamento de Antropología y
Etnología de América.
Altieri, MA. (1995). Agroecology: the science of sustainable agriculture. Boulder:
Westview Press.
Altieri, M. A., y Toledo, V. M. (2011). The agroecological revolution in Latin
America: rescuing nature, securing food sovereignty and empowering peasants.
Journal of Peasant Studies, 38(3), 587-612.
Altieri, M. A., y Toledo, V. M. (2014). La revolución agroecológica de América
Latina: Rescatar la naturaleza, asegurar la soberanía alimentaria y empoderar al
campesino. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).
https://biblioteca.clacso.edu.ar/Colombia/ilsa/20130711054327/5.pdf
Auer, A., Von Below, J., Nahuelhual, L., Mastrángelo, M., Gonzalez, A., Gluch, M.,
y Paruelo, J. (2020). The role of social capital and collective actions in natural capital
conservation and management. Environmental Science y Policy, 107, 168-178.
Campanello, P. I., Von Below, J., Hilgert, N. I., Cockle, K. L., Villagra, M., Di
Francescantonio, D., y Goldstein, G. (2019). ¿Es posible el uso sostenible del bosque en
Misiones?: Necesidades de manejo a diferentes escalas, investigación, intervenciones
de alto impacto y más recursos económicos. Ecología austral, 29(1), 122-137.
Chazarreta, A., Poth, C., y Ramírez, D. (2015). Dinámicas estatales en la inserción
de la globalización de la agricultura en Argentina: tensiones y recomposiciones
institucionales. M. Svampa (Comp.), El desarrollo en disputa. Actores, conflictos y
modelos en la Argentina contemporánea, 111-151.
Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: The problem of
embeddedness. American journal of sociology, 91(3), 481-510.
58
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Guéneau, S. G. E., Sabourin, E., Niederle, P. A., Colonna, J., Strauch, G. D. F. E.,
Piraux, M., y Schmitt, C. J. (2019). A construção das políticas estaduais de agroecologia
e produção orgânica no Brasil. Revista Brasileira de Agroecologia, 14 (2), 7-21.
Jara Holliday, O. (2012). Sistematización de experiencias, investigación y
evaluación: Aproximaciones desde tres ángulos. Revista Internacional de
Investigación en Educación Global y para el Desarrollo, 1(1), 56-70.
Melón, D. (2023). El movimiento antirrepresas en Misiones: el caso de la “Mesa
Provincial No a las represas”. (En)clave Comahue. Revista Patagónica De Estudios
Sociales, 29(28 Dossier).
Pérez, D., Seplovich, J., Gusman, N., y Vidal, V. (2018). Construcción de
alternativas alimentarias en cuatro provincias de Argentina. Revista Colombiana de
Sociología, 41(2), 21-40.
Perez, D., y Gracia, M. A. (2021). Sentidos en disputa: el proceso de
institucionalización de la agroecología en Argentina. Latinoamericana de Estudios
Rurales, 6(12), 1-29.
Ramírez, D. (2017). Un abordaje histórico de la actividad forestal en Misiones:
del frente extractivo al agronegocio forestal. Folia histórica del nordeste, (30), 29-51.
Ramírez, D. C. (2019a). Más allá del despojo. Un análisis de las dinámicas del
agronegocio forestal y las percepciones de los despojados en el Alto Paraná misionero
(Argentina). Población y Sociedad, 26(2), 87-111.
Ramírez, S. (2019b). Conflictos territoriales en Misiones: una reconstrucción
histórica de la ocupación espontánea de tierras privadas a finales del siglo XX. Folia
Histórica del Nordeste, (36), 7-26.
Reck, I. y Ramírez, D. (2024). Las bodas de mandioca del Movimiento Semillero
de Misiones, en Primo, F. y Ravlic, S (coord.) Ruralidad y ambiente. Repositorio UNR
Robbins, P. (2012). Qu’est-ce que la political ecology. Environnement, discours
et pouvoir. L’approche political ecology. Paris: Éditions Quae, 21-36.
Rosset, P. M., y Martínez-Torres, M. E. (2012). Rural social movements and
agroecology: context, theory, and process. Ecology and society, 17(3).
Sabourin, E., Le Coq, J. F., Freguin-Gresh, S., Marzin, J., Bonin, M., Patrouilleau,
M. M., y Niederle, P. (2018). ¿Qué políticas públicas promueven la agroecología en
América Latina y el Caribe?. Perspective, 45, 1-4.
Sarandón, S. J., y Flores, C. (2024). Agroecología. En J. Muzlera y A. Salomón
(Comps.), Diccionario del agro iberoamericano. Teseo Press.
https://www.teseopress.com/diccionarioagro/
Sarandón, S. J., y Marasas, M. E. (2015). Breve historia de la agroecología en la
argentina: Orígenes, evolución y perspectivas futuras. Revista Iberoamericana de
Economía Ecológica, 24(1), 101–117.
59
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Serpe, P. (2022). “No usamos químicos, es todo natural”. Transiciones
agroecológicas desde la producción familiar y campesina en dos localidades del
Chaco Húmedo (Argentina) [Tesis de doctorado, Universidad de Buenos Aires].
Vázquez, L. L. (2017). El control biológico integrado al manejo territorial de
plagas de insectos en Cuba. Agroecología, 12(1), 39-46.
Von Below, J., Nahuelhual, L., Eleuterio, A. A., y Laterra, P. (2021). Can
participatory action research foster social learning in communities struggling for land
tenure?. Land Use Policy, 101, 105192.
60
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
Anexo
Se presentan varias fotografías en los distintos puntos y días te los talleres
que registran los distintos espacios de participación e intercambio que fueron
registrados. Los/as participantes de los talleres dieron su expreso consentimiento
para que se puedan compartir los registros fotográficos.
61
Revista Yvyraretá. Núm. 33 (2025)
